Tiempo de descuento

Somos conscientes, o debemos serlo, de que cuando no queda más remedio que elegir, vamos a ser los perdedores. Tiene lógica. Cuando los recursos son tan limitados que se plantea la necesidad de elegir entre salvar una vida u otra, cuando sólo hay un cirujano disponible, un solo quirófano, una sola cama hospitalaria, una única bolsa de sangre para hacer una transfusión, aunque la elección sea dura y difícil para quien tiene que tomar la decisión, lo lógico es que se otorguen los cuidados a quien tiene más posibilidades de sobrevivir y si esas posibilidades son parejas al que tenga por edad una futura vida más larga.

Habrá a quien no le gusten estas reflexiones. A mí tampoco me gustan, pero nadie me puede negar su lógica.

No quisiera estar nunca en la circunstancia de elegir entre la vida de alguien cincuenta años más joven que yo y la mía, porque ahora, en un supuesto imaginario, puedo mostrarme altruista, pero puesto en el suceso real no sé si mi respuesta sería la misma, si mi instinto de conservación sería superior a la lógica con la que actuaría en el supuesto imaginario.

Miseria moral

Hasta aquí estoy hablando de la necesidad de elección, de una vida u otra vida, de una persona u otra. Pero se ha dado otro supuesto que me parece repugnante, que habla a las claras de la miseria moral de quien planificó negar, o no conceder, el auxilio a alguien por el hecho de ser viejo y padecer alguno de los achaques debidos a la edad, sabiendo que tal denegación de auxilio tendría como resolución la muerte.

Me da exactamente igual que los protocolos de actuación se hubiesen aprobado o no, que se hubiesen enviado o no a las residencias de ancianos o que fuesen meros borradores que se filtraron sin que se llegasen a aprobar.

Son documentos que, hechos efectivos o no, muestran las intenciones —y la bajeza moral— de quienes tenían responsabilidad y poder para ordenar que se dejase morir sin auxilio personas mayores por el mero hecho de serlo.

Echo de menos las protestas de muchos hipócritas que se opondrán a la regulación de la eutanasia, negando la muerte digna a quien solo es un cuerpo artificialmente vivo, y callando ante este despropósito, diría que criminal, cuyos autores tienen la desvergüenza de seguir en sus cargos.